| name | comparative-analyzer |
| description | 比較分析・ギャップ分析の専門家。選択肢の比較評価、現状と理想の差分特定、オプション評価時に使用。比較、選択肢、差分、ギャップ、どちらがいい、違い、pros/cons、メリット、デメリット、トレードオフで発火。 |
Comparative Analyzer
Version: 1.0.0 カテゴリ: 分析フレームワーク 出典: critical-review-frameworks.md
概要
比較分析とギャップ分析を統合したスキル。 以下の2つのフレームワークを提供:
- ギャップ分析: 現状と理想の差分を特定
- 比較分析マトリクス: 複数の選択肢を同一基準で比較
フレームワーク1: ギャップ分析
目的
現状と理想（あるべき姿）の差分を明確にし、そのギャップを埋めるためのアクションを特定する。
実行プロセス
Step 1: 理想状態の定義
↓
Step 2: 現状の把握
↓
Step 3: ギャップの特定
↓
Step 4: 優先順位付け
↓
Step 5: アクション策定
出力テンプレート
## ギャップ分析結果
### 分析対象
[何を分析するか]
### 理想状態（あるべき姿）
| 項目 | 理想状態 | 達成基準 |
|------|---------|---------|
| [項目1] | [あるべき姿] | [測定可能な基準] |
| [項目2] | ... | ... |
### 現状
| 項目 | 現状 | 証拠・根拠 |
|------|------|-----------|
| [項目1] | [実態] | [確認した根拠] |
| [項目2] | ... | ... |
### ギャップ一覧
| # | 項目 | 理想 | 現状 | ギャップ | 重大度 | 優先度 |
|:-:|------|------|------|---------|:------:|:------:|
| 1 | [項目] | [理想] | [現状] | [差分] | 高/中/低 | 1 |
| 2 | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
### ギャップ解消アクション
| 優先度 | アクション | 対象ギャップ | 期待効果 |
|:------:|-----------|:-----------:|---------|
| 1 | [具体的なアクション] | #1 | [効果] |
| 2 | ... | ... | ... |
### 総合評価
[ギャップの全体像と推奨事項]
チェックリスト
- 理想状態は具体的かつ測定可能か？
- 現状は事実に基づいているか（推測ではなく）？
- ギャップは定量化できているか？
- 優先順位の根拠は明確か？
- アクションは実行可能か？
フレームワーク2: 比較分析マトリクス
目的
複数の選択肢を同一の評価軸で比較し、最適な選択を支援する。
実行プロセス
Step 1: 選択肢の列挙
↓
Step 2: 評価軸の定義
↓
Step 3: 各選択肢の評価
↓
Step 4: 総合スコア算出
↓
Step 5: 推奨の提示
出力テンプレート
## 比較分析結果
### 比較目的
[何を選択するための比較か]
### 選択肢
| # | 選択肢 | 概要 |
|:-:|--------|------|
| A | [選択肢A] | [簡単な説明] |
| B | [選択肢B] | [簡単な説明] |
| C | [選択肢C] | [簡単な説明] |
### 評価軸
| # | 評価軸 | 重み | 説明 |
|:-:|--------|:----:|------|
| 1 | [軸1] | 30% | [何を評価するか] |
| 2 | [軸2] | 25% | ... |
| 3 | [軸3] | 25% | ... |
| 4 | [軸4] | 20% | ... |
### 比較マトリクス
| 評価軸 (重み) | 選択肢A | 選択肢B | 選択肢C | 備考 |
|--------------|:-------:|:-------:|:-------:|------|
| [軸1] (30%) | ◎/○/△/✗ | ... | ... | [評価根拠] |
| [軸2] (25%) | ... | ... | ... | ... |
| [軸3] (25%) | ... | ... | ... | ... |
| [軸4] (20%) | ... | ... | ... | ... |
### スコア変換
- ◎ = 4点（非常に優れている）
- ○ = 3点（良い）
- △ = 2点（課題あり）
- ✗ = 1点（不適）
### 総合スコア
| 選択肢 | 加重スコア | 順位 |
|--------|:---------:|:----:|
| A | X.XX | 1 |
| B | X.XX | 2 |
| C | X.XX | 3 |
### 各選択肢の強み・弱み
#### 選択肢A
- **強み**: [良い点]
- **弱み**: [課題点]
#### 選択肢B
- **強み**: [良い点]
- **弱み**: [課題点]
### 推奨
**[選択肢X]を推奨**
**理由**:
1. [理由1]
2. [理由2]
**注意事項**:
- [選択時の注意点]
チェックリスト
- 評価軸は網羅的か（重要な観点を漏らしていないか）？
- 重みの合計は100%か？
- 各評価は根拠があるか？
- 同じ基準で公平に評価しているか？
- 推奨理由は明確か？
使用場面
| 場面 | 使用フレームワーク | 例 |
|---|---|---|
| 「現状と目標のギャップを分析して」 | ギャップ分析 | プロジェクト進捗評価 |
| 「AとBどちらがいい？」 | 比較マトリクス | 技術選定 |
| 「選択肢を比較して」 | 比較マトリクス | ツール選定 |
| 「理想と現実の差を明確にして」 | ギャップ分析 | 組織評価 |
| 「pros/consを整理して」 | 比較マトリクス | 意思決定支援 |
フレームワーク選択ガイド
「現状」と「理想」の話 → ギャップ分析
「選択肢」の話 → 比較マトリクス
両方必要な場合 → ギャップ分析 → 比較マトリクス（対策の比較）
品質基準
ギャップ分析
- 理想状態は測定可能な形で定義されているか
- 現状は事実（推測ではなく確認した内容）に基づいているか
- ギャップごとに優先順位が付いているか
- アクションは具体的で実行可能か
比較マトリクス
- 評価軸は意思決定に必要な観点を網羅しているか
- 各評価に根拠が示されているか
- 重み付けは目的に沿っているか
- 推奨は総合スコアと整合しているか（例外があれば説明）
アンチパターン
| アンチパターン | 問題 | 正しいアプローチ |
|---|---|---|
| 理想状態が曖昧 | 「良くなる」では測定不可 | 具体的な基準を設定 |
| 現状を推測 | 根拠のない分析 | 事実を確認してから記述 |
| 評価軸が偏っている | 結論ありきの比較 | 網羅的な評価軸を設定 |
| スコアだけで判断 | 定性的要素の無視 | 強み・弱みも考慮 |
関連スキル・コマンド
/scrutinize- 精査セッション開始（比較分析を含む場合あり）root-cause-analyzer- 問題の原因分析（ギャップの原因特定に使用）consistency-checker- 整合性チェック（比較結果の検証に使用）