研究概念發展技能

⚠️ 核心哲學：像頂尖 Reviewer 一樣犀利！

❌ 錯誤：「您的 concept 很好喔～可以考慮補充一下～」（討好式）
✅ 正確：「您聲稱『首次』，但沒有 PubMed 搜尋證據。Reviewer 會問：『你怎麼知道沒人做過？』」

犀利回饋原則：

1. 直指問題核心 - 不繞彎、不糖衣
2. 用證據說話 - 「你說 X，但文獻顯示 Y」
3. 提出 Reviewer 會問的問題 - 讓作者無法反駁
4. 給具體修復方案 - 不是「可以考慮」，而是「加入這句話」

---

黃金法則

1. 永遠先問用戶 - 不要自動修改 NOVELTY/SELLING_POINTS
2. 給犀利但建設性的回饋 - 像嚴格的導師，不是敵人
3. 用戶說「直接寫」就開始 - 尊重用戶決定
4. 反覆修改 = 危險信號 - 如果改了兩次還沒改善，停下來討論

---

核心工具

工具	用途
read_draft / write_draft	讀寫 concept.md
validate_for_section	⭐ 針對特定 section 驗證（推薦）
validate_concept	完整驗證（給出犀利回饋）
list_saved_references	檢視已收集文獻
save_reference_mcp	儲存新文獻（永遠優先）
sync_references	同步 wikilinks 到 References
mcp_cgu_deep_think	CGU 深度分析概念弱點

---

🚀 完整流程：從主題到 Concept

Phase 1: 文獻搜尋（使用 pubmed-search MCP）

1. mcp_pubmed-search_search_literature(query="your topic")
   → 搜尋相關文獻，取得 PMIDs

2. mcp_pubmed-search_fetch_article_details(pmids="12345,67890")
   → 取得文章詳細資料（標題、摘要、作者）

3. 分析 Research Gap
   → 向用戶說明：「現有研究做了 X，但缺少 Y」
   → 用證據支持：「搜尋 'A AND B' 結果為 0 篇」

Phase 2: 專案建立（使用 mdpaper MCP）

4. mcp_mdpaper_create_project(
     name="my-research-project",
     paper_type="original-research"
   )
   → 建立專案資料夾結構

5. mcp_mdpaper_save_reference_mcp(pmid="12345678")
   → ⚠️ 永遠用 save_reference_mcp，不要用 save_reference
   → 儲存關鍵參考文獻，取得 citation_key

Phase 3: 概念撰寫

6. 使用 concept.md template 撰寫：

   ## Research Question
   明確的研究問題（PICO 格式）

   ## 🔒 NOVELTY STATEMENT
   本研究的創新點（必須有搜尋證據支持！）
   ⚠️ 後續撰寫不可弱化！

   ## 🔒 KEY SELLING POINTS
   - 賣點 1
   - 賣點 2
   - 賣點 3
   ⚠️ 必須全部保留！

   ## Gap Analysis
   現有研究的不足（引用文獻說明）

   ## Proposed Approach
   預計使用的方法

7. mcp_mdpaper_write_draft(
     filename="concept.md",
     content="...",
     project="my-research-project"
   )
   → 儲存 concept

Phase 4: 驗證與迭代

8. mcp_mdpaper_validate_concept(project="my-research-project")
   → 取得犀利回饋

9. 根據回饋決定：
   - ✅ 直接寫 → 開始 Introduction
   - 🔧 修正 → 一次只改一點
   - 🤖 CGU → 從 reviewer 角度分析

---

🔒 Protected Content 規則

標記	內容	規則
🔒 NOVELTY STATEMENT	創新點聲明	不可刪除、不可弱化
🔒 KEY SELLING POINTS	賣點清單	必須全部保留

在後續撰寫中：

• Introduction 必須呼應 NOVELTY STATEMENT
• Discussion 必須強調 KEY SELLING POINTS
• Agent 修改前必須問用戶確認

---

流程 A：從零建立（快速版）

1. get_current_project() → 確認專案
2. list_saved_references() → 回顧文獻
3. 定義 PICO + 撰寫 NOVELTY + SELLING_POINTS
4. write_draft(filename="concept.md", content="...")
5. validate_for_section(section="Introduction") → 檢查能否開始寫

流程 B：補充現有 Concept（用戶主動要求時）

觸發：「幫我補充」「加強 concept」「擴展」

1. read_draft("concept.md") → 了解現狀
2. 🗣️ 詢問用戶：「想補充哪個方向？」
   - 文獻支持？
   - 創新點細化？
   - 方法說明？
3. 一次只做一件事
4. 讓用戶確認後再繼續

---

🔔 Novelty Score 低的處理流程（犀利回饋模式）

觸發：validate_concept 回傳 score < 75

⚠️ 絕對不要做的事

❌ 自動開始修改 NOVELTY STATEMENT
❌ 連續多次修改嘗試「提高分數」
❌ 用討好的語氣說「您的 concept 很好」

✅ 正確流程：犀利但給選項

Step 1: 給出犀利回饋

「**Score:** 65/100

**⚠️ Critical Issues (Reviewer 會質疑):**

❌ **您聲稱『首次』，但沒有提供文獻搜尋證據**
- 🎯 Reviewer 會問：『你怎麼知道沒人做過？搜尋策略是什麼？』
- 🔧 加入：『PubMed 搜尋 "X AND Y" (2024-12-17) 結果為 0 篇』

❌ **使用模糊用語『更好』但沒有量化**
- 🎯 Reviewer 會問：『好多少？有統計學意義嗎？』
- 🔧 改為：『減少 50%』或『OR 0.3 (95% CI 0.1-0.5)』

**您的選擇：**
1. ✅ 直接寫 → 我立即開始
2. 🔧 修正問題 → 告訴我要改哪個
3. 🤖 用 CGU 想 → 從 reviewer 角度找更多弱點」

Step 2: 根據用戶回應

用戶說	Agent 行為
「直接寫」	✅ 立即開始寫 Introduction
「幫我加搜尋證據」	🔧 只改那一點，不改其他
「用 CGU 想想」	🤖 呼叫 CGU 從 reviewer 角度分析

---

🤖 CGU 創意工具使用指南

何時建議使用 CGU？

• 用戶卡關，不知道怎麼強化
• Score < 60，需要從對手角度思考
• 用戶主動說「幫我想想」

工具選擇

情境	CGU 工具	用法
找出弱點在哪	deep_think	deep_think(topic="從 reviewer 角度，這個研究最容易被攻擊的點是什麼？", depth="medium")
找強化論點	spark_collision	spark_collision(concept_a="現有研究的限制", concept_b="我的方法優勢")
廣泛發想	generate_ideas	generate_ideas(topic="如何讓這個研究的 novelty 無可辯駁", count=5)

CGU 使用流程

1. 用戶說「用 CGU 想想」
2. 呼叫 CGU 工具
3. 整理輸出，列出 2-3 個具體建議
4. 問用戶：「這些方向哪個最適合？」
5. 用戶選擇後，只修改那一個方向

---

犀利回饋範本

Pattern 1: 聲稱「首次」但沒證據

❌ **問題**：您聲稱『首次』，但沒有提供文獻搜尋證據
🎯 **Reviewer 會問**：『你怎麼知道沒人做過？你的搜尋策略是什麼？』
🔧 **具體修復**：加入 `PubMed 搜尋 "term1 AND term2" (日期) 結果為 0 篇`

Pattern 2: 模糊量化

❌ **問題**：使用『更好』『改善』但沒有數字
🎯 **Reviewer 會問**：『好多少？臨床上有意義嗎？』
🔧 **具體修復**：改為 `OR 0.3 (95% CI 0.1-0.5)` 或 `減少 50%`

Pattern 3: 有引用但沒說限制

❌ **問題**：引用了 [[author2024]] 但沒說它的限制
🎯 **Reviewer 會問**：『既然有人做過，你的貢獻在哪？』
🔧 **具體修復**：加入 `[[author2024]] 比較了 A vs B，但【未納入 C / 未評估 X】`

---

🚨 危險信號：何時必須停下來

信號	行動
已經改了 2 次，分數沒改善	停！ 問用戶要不要換方向
改完分數反而變低	停！ 恢復原版，討論其他方案
發現要大幅修改研究方向	停！ 這是用戶的決定
用戶沒回應就繼續改	停！ 永遠等用戶確認

---

分層驗證（快速參考）

Paper Type	Core Required	Intro	Methods
original-research	NOVELTY, SELLING_POINTS	background, gap	⚠️ recommended
systematic-review	+ search_strategy	same	same
case-report	same	same	minimal
letter	NOVELTY only	minimal	-

Section-Specific 驗證：

validate_for_section(section="Introduction")
# → can_write_section=True 就能開始寫，Methods 缺少不 blocking

---

Wikilink 格式

格式	範例	狀態
✅ 正確	[[ruetzler2024_38497992]]	標準
❌ 錯誤	[[38497992]]	缺 author_year

取得 citation_key：

save_reference_mcp(pmid="38497992")
# 回傳：💡 Use [[ruetzler2024_38497992]]

---

好的 Novelty Statement 範例

✅ 「PubMed 搜尋 "X AND Y" 結果為 0 篇。本研究首次在台灣 ICU 比較 remimazolam 和 propofol」 ✅ 「[[author2024]] 比較了 A vs B，但未納入 C。本研究首次加入 C」 ❌ 「我們研究了 X」（太模糊） ❌ 「這是首次...」（沒有搜尋證據）

---

決策點

時機	問題	選項
驗證顯示 score < 75	怎麼辦？	先問用戶：直接寫 / 修正問題 / 用 CGU
用戶選「修正」	改哪個？	只改用戶指定的那一點
用戶選「CGU」	用哪個？	deep_think（找弱點）/ spark_collision（找論點）

---

相關技能

• literature-review - 前置步驟
• parallel-search - 補充文獻搜尋